▲新京報記者在青島看到的自律挑戰室，是在一家對外營業的酒店里。新京報記者 隋坤 攝
“只需在指定房間里獨自生活一個月，就有機會撬動40萬元獎金。”你信不信？剛剛經歷了生意失敗的張有志信了。
據新京報報道，張有志于2024年9月底，從上海飛往成都參加某工作室的自律挑戰。他連續挑戰了7次，每次9000元報名費，一共待了20多天，挑戰全部失敗。最快的一次放下行李挑戰就失敗了。
報道中，與張有志有著相同經歷的人不在少數，他們本以為這是一場創富機會，后來才驚覺“像是一個圈套”。
自律挑戰，類似于此前的寂寞挑戰、隔離挑戰、禁閉挑戰等，這兩年悄然興起。但從相關報道可以發現，自律挑戰中沒有自律另說，但可以確定地說，這肯定是一門赤裸裸的生意。
商家是以高額獎金為誘餌，以看似客觀的合同約定，收割挑戰失敗者的報名費，實現其牟利的目的。
這類挑戰的問題在于，挑戰前商家與挑戰者簽訂了合同，約定了挑戰規則，而每次挑戰失敗，商家也都能根據合同找到充分理由。這讓不少挑戰失敗者認為是自己違反了規則，不夠“自律”，還老想著再來一次，進而陷入無數次的失敗之中。
先且不論此類合同是否具有法律效力以及相關規則約定是否合理，單從這種自律挑戰的賺錢模式看，只有挑戰者輸，商家才能賺到錢，一旦挑戰者贏，其獲利將是報名費的數十倍。也就是說，商家本身就有阻礙挑戰者成功的利益沖動。
而合同規則恰恰又是商家制定的。制定規則的人想辦法用規則把挑戰者拉下馬，恐怕不是什么難事。所謂自律挑戰，壓根不是挑戰對規則的遵守程度，挑戰者博弈的對象不是自己、不是規則，而是制定規則的商家。
在此情況下，相關合同在細節之處的煩瑣規定，比如，有人因“揉眼3秒”失敗；有人因不小心露出肚皮失敗等，就不難理解了。甚至有的奇葩合同規定，讓人想起《第二十二條軍規》中的悖論：按規定行事的人，卻走向了違反規定的境地。
比如，報道提到，商家規定“每天24小時內可使用一次手機，北京時間10點到11點可使用手機3分鐘”，這其中就頗有些彎彎繞：挑戰者若第二天依然選擇在10點拿起手機，就會因為沒有超過24小時而挑戰失敗。
凡此種種，都說明這種自律挑戰本身的不靠譜。在規則制定者與規則遵守者雙方存在利益沖突的情況下，指望商家能按“規則”割肉，并不現實。這層關系，相信不少人不是看不透，卻仍然前赴后繼，“過來人”勸都勸不住。
這一方面，當然與一些挑戰工作室善用網絡引流有關；另一方面，也不排除一些人將此看作賺錢捷徑，免不了懷有一種“以小博大”的賭徒心理。
據媒體報道，現在這種自律挑戰工作室正在全國各地“開花”。但在以往案例中，已有法院對類似挑戰協議中的挑戰規則，以“權利義務不對等”為由，判定“該格式條款無效”。
這對相關工作室和從業人員也是個提醒：任何生意，都要守住法律底線，都需受到公序良俗約束，若總想著打法律的“擦邊球”，恐怕不是長久之計。作為挑戰者而言，尤其需清楚的是，這場博弈并不對稱，更無公平可言，其挑戰的所謂“規則”，解釋權在商家手中，沒必要冒險一試，成為“砧板魚肉”。
撰稿 / 新京報評論員 遲道華
編輯 / 何睿
校對 / 劉越
本文鏈接：http://m.020gz.com.cn/news-4-2338-0.html“獨處30天贏40萬大獎”，自律挑戰更像一個圈套|新京報快評
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
