一起交通肇事案，司機(jī)開車撞死人，法院認(rèn)定司機(jī)無事故責(zé)任，卻以交通肇事罪判處行人周某剛有期徒刑2年6個(gè)月。
這就是引起社會(huì)廣泛關(guān)注的“上海行人闖紅燈肇事案”。
案件發(fā)生后，迅速引發(fā)公眾熱議：“行人闖紅燈是否能定罪？”“機(jī)動(dòng)車正常行駛撞死人是否需要擔(dān)責(zé)？”“飛來橫禍，誰才是罪魁禍?zhǔn)祝俊?span style="display:none">8kc即熱新聞——關(guān)注每天科技社會(huì)生活新變化gihot.com
法院判決后，爭(zhēng)議乃至“網(wǎng)絡(luò)審判”仍不少，因?yàn)榕袥Q結(jié)果打破了一些人原有的“誰弱誰有理，誰強(qiáng)誰擔(dān)責(zé)”的固有認(rèn)知。
近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者走進(jìn)上海市普陀區(qū)人民法院，了解法官斷案的來龍去脈。
行人違法應(yīng)擔(dān)責(zé)
“3、2、1”……東西向紅燈還在倒計(jì)時(shí)，騎電動(dòng)車的凌某某卻已駛出停車線，綠燈亮起時(shí)，車速已超過法定時(shí)速。
南北向紅燈已亮，行人周某剛?cè)詻_向斑馬線。
“砰！”二人相撞。凌某某連人帶車摔倒在一輛小客車的左前側(cè)，客車司機(jī)劉某駕車躲閃不及，正好軋過。周某剛見狀迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。凌某某經(jīng)救治無效死亡。
“這個(gè)西北拐角就是周某剛當(dāng)時(shí)所處的位置……”普陀法院刑事審判庭審判員薛依斯是本案的主審法官，她指著案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻向記者介紹，周某剛在沒有觀察路口紅綠燈且沒有注意來往車輛的情況下，闖紅燈沖向?qū)γ妫菍?dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。
“社會(huì)上有觀點(diǎn)認(rèn)為，行人屬于弱者，應(yīng)對(duì)其特殊保護(hù)，賦予更高的路權(quán)。這是道路交通安全法鑒于行人與機(jī)動(dòng)車相比更易遭受傷害而確定的‘避讓行人原則’，但這并不意味著行人在交通出行中具有天然豁免權(quán)，對(duì)弱者保護(hù)原則的理解和適用不能凌駕于安全通行原則之上。”薛依斯說。
我國(guó)道路交通安全法第六十二條規(guī)定：“行人通過有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過沒有交通信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過。”
法院受理該案后，薛依斯反復(fù)觀看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻，確定周某剛的行為確實(shí)違反了道路交通安全法，“無論是行人還是機(jī)動(dòng)車，違法者均應(yīng)根據(jù)其違法程度、事故責(zé)任大小等因素承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任”。
那么，行人也會(huì)構(gòu)成交通肇事罪嗎？對(duì)于這個(gè)問題，薛依斯解釋說，盡管實(shí)踐中，交通肇事罪的犯罪主體通常為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说葟氖陆煌ㄟ\(yùn)輸人員，但并未排除行人等非交通運(yùn)輸人員。
最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條對(duì)交通肇事罪的犯罪主體進(jìn)一步作出細(xì)化規(guī)定：“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”
“依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，行人照樣可以成為交通肇事罪的犯罪主體。”薛依斯說，在本案中，周某剛應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的違法行為可能會(huì)導(dǎo)致交通事故，卻仍然闖紅燈，屬于疏忽大意的過失。
同時(shí)，根據(jù)監(jiān)控視頻、言詞證據(jù)等多項(xiàng)證據(jù)，周某剛在事故發(fā)生后，也沒有及時(shí)采取救治措施和報(bào)警，而是直接逃離現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)凌某某的死亡負(fù)主要責(zé)任，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪。
意外事件可免刑
監(jiān)控顯示：綠燈亮起，劉某發(fā)動(dòng)汽車跟隨前車起步，快接近斑馬線時(shí)，一人帶車倒在左前方，不到兩秒，車子從此人身上碾壓過去……
“從畫面中，我們可以清晰地看到，凌某某倒下的位置與劉某車輛非常近，幾乎只有一個(gè)身位的距離，普通人根本無法在如此短的時(shí)間內(nèi)做出反應(yīng)。”薛依斯將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻定格在凌某某倒地的那一刻。
在案件審理過程中，她向很多同事比劃了這段距離，大家都認(rèn)為這么短的距離很難剎住車，且劉某的車是路口等待的第二輛車，視野在一定程度上被前車遮擋，這是一個(gè)不能預(yù)見的意外事件。
我國(guó)刑法第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”
然而，在司法實(shí)踐中，刑法第十六條的適用需要極其嚴(yán)格的要求，不僅需要行為人對(duì)損害結(jié)果不能預(yù)見，更重要的是主觀上沒有罪過，不是出于故意或者過失。
值得注意的是，劉某的車輛在前輪碾壓過凌某某后，后輪也對(duì)凌某某產(chǎn)生了二次碾壓，二次碾壓有沒有加速行為是判定車輛駕駛?cè)擞袥]有主觀惡意的重要標(biāo)準(zhǔn)。
薛依斯與同事們反復(fù)觀看了案發(fā)所處十字路口的西南、西北、東北3個(gè)方向的監(jiān)控視頻。車輛在前輪碾壓過后，沒有明顯加速行為，且交警對(duì)該車的測(cè)速結(jié)果為3至7km/h，屬于未加速時(shí)速，由此可以判定劉某主觀上沒有罪過。
“雖然機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谶^往的交通肇事案中成為罪責(zé)主體所占比例很大，但這并不意味著在所有的交通事故中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮厝灰袚?dān)責(zé)任。”薛依斯說，該案中，劉某碾壓凌某某的行為屬于意外事件，因此認(rèn)定劉某無刑事責(zé)任。
2024年9月4日，上海市普陀區(qū)人民法院作出一審判決：以交通肇事罪判處周某剛有期徒刑2年6個(gè)月。其中，凌某某負(fù)事故次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒛碂o事故責(zé)任。
依法審判顯公平
意外撞死人的司機(jī)被認(rèn)定無刑責(zé)，看似弱勢(shì)的行人卻被判了交通肇事罪。案件判決生效后，再次引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。許多人紛紛感慨：“原來不是‘誰弱誰有理’，而是‘誰錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)’。”
與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上另一種聲音同樣引人注意：“致人死亡才判兩年半，這也太輕了吧。”
“交通肇事罪屬于過失犯罪，與故意犯罪在主觀惡性上存在顯著差異。在量刑時(shí)，法院會(huì)綜合考慮犯罪情節(jié)、再犯危險(xiǎn)性以及對(duì)社會(huì)的影響等因素，并依據(jù)法律規(guī)定來確定具體的刑罰。”薛依斯說。
在該案中，不僅行人周某剛對(duì)案件結(jié)果負(fù)有責(zé)任，被害人凌某某超速騎行電動(dòng)車，亦是導(dǎo)致事故瞬間發(fā)生的因素。經(jīng)查明，凌某某在交通信號(hào)燈轉(zhuǎn)為綠燈的前3秒即已起步駛出停車線，事發(fā)時(shí)的車速約為22km/h，超過了上海市規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車15km/h的限速標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)此，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周某剛負(fù)事故主要責(zé)任，凌某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某不負(fù)責(zé)任。
法院認(rèn)為，這一行政責(zé)任認(rèn)定意見綜合考慮了行人、被害人、車輛駕駛員有無闖紅燈、超速及其他違章行為等因素，與各方對(duì)引發(fā)交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較為契合，可以作為刑事責(zé)任劃分的依據(jù)。
同時(shí)，刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”
綜合考慮周某剛在接到公安機(jī)關(guān)電話后主動(dòng)投案自首，以及交通肇事后逃逸、未取得被害人家屬諒解等情節(jié)，法院最終判處周某剛有期徒刑2年6個(gè)月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
鑒于本案對(duì)行人、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说榷喾N因素共同導(dǎo)致他人傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的交通事故案件審理具有參考示范價(jià)值，人民法院案例庫(kù)將本案例收錄入庫(kù)，即《周某剛交通肇事案》。
判詞摘錄
道路交通安全法對(duì)通行規(guī)則的設(shè)計(jì)，是在兼顧安全與效率的基礎(chǔ)上作出的，其中安全價(jià)值比效率價(jià)值具有更高的優(yōu)先性，尤其在涉及生命、健康等重大利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重生命權(quán)、健康權(quán)的理念。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥恕⒊塑嚾耍约芭c道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守交通運(yùn)輸管理法規(guī)，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)造成事故的，無論是行人還是機(jī)動(dòng)車，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其違法程度、事故責(zé)任大小等因素承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中，被告人周某剛小跑闖紅燈的行為，極有可能發(fā)生碰撞導(dǎo)致自身或者他人傷亡的后果，存在危害公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。被告人周某剛在過馬路時(shí)本應(yīng)履行注意義務(wù)，以確保本人及他人的通行安全，但其并未遵守交通管理法規(guī)，違章闖紅燈且奔跑過程中未盡到合理注意義務(wù)，因而撞倒被害人并致被害人被機(jī)動(dòng)車碾壓身亡，被告人周某剛對(duì)被害人的死亡結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見但沒有預(yù)見的過失，被告人周某剛的行為構(gòu)成交通肇事罪。
專家點(diǎn)評(píng)：
打破“誰弱誰有理，誰強(qiáng)誰擔(dān)責(zé)”錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
陳慶安
一起普普通通的交通肇事案，緣何會(huì)引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注和對(duì)處理結(jié)果的高度肯定？因?yàn)槠渑袥Q結(jié)果與“弱者有理”的社會(huì)固有思維相去甚遠(yuǎn)，上海市普陀區(qū)人民法院嚴(yán)格按照我國(guó)刑法關(guān)于交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)本案進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用，裁判結(jié)果于法有據(jù)。
好的判決必須是嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、法律適用，這是法治社會(huì)的基石，離開法律規(guī)定的判決，無論效果多好，都是對(duì)法治的破壞。
根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。因此，刑法中的交通肇事罪的主體并沒有特別的限制，為一般主體，凡因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故的主體，都有可能構(gòu)成交通肇事罪。本案中，行人周某剛闖紅燈，違反了道路交通法規(guī)，并造成一人死亡的嚴(yán)重后果，因此其行為構(gòu)成交通肇事罪完全符合刑法規(guī)定。
道路交通類案件的辦理，無論是民事、行政類案件或者刑事案件，一直都被認(rèn)為相對(duì)復(fù)雜。但事實(shí)上，在道路監(jiān)控已經(jīng)普及的情況下，很容易還原案件發(fā)生經(jīng)過，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。之所以復(fù)雜，就是因?yàn)楹茈y平衡法理和情理。社會(huì)普遍認(rèn)為，相對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕裕腥耸堑缆方煌ㄖ械娜鮿?shì)群體，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊保護(hù)。但是，這也造成了一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，把立法和司法對(duì)行人的特別保護(hù)視為一種“靠山”，形成了“我是弱者我有理、弱者可以免責(zé)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甚至導(dǎo)致“碰瓷”現(xiàn)象，這顯然不利于行人培養(yǎng)遵守交通法規(guī)的習(xí)慣。
我國(guó)的法律當(dāng)然保護(hù)弱者，無論是民事法律、行政法律還是刑事法律，都提供了專門的保護(hù)。但是，法律同樣要求所有參與者遵守交通規(guī)則，不能為了保護(hù)弱者而縱容違法行為。例如民法典中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的部分也強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任，即使行人是弱者，有過錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任。因此，本案判決，嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法律精神判案，敢于打破錯(cuò)誤的習(xí)慣性思維，不和稀泥，不懼怕當(dāng)事人可能的無理取鬧，不懼怕可能的輿論指責(zé)和社會(huì)爭(zhēng)議，體現(xiàn)了法官的擔(dān)當(dāng)精神和社會(huì)責(zé)任感。這在大力推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的當(dāng)下，尤為難得和珍貴。
一個(gè)好的判決，勝過幾百條法律。在世界范圍內(nèi)，推動(dòng)法治進(jìn)步的很多都是有影響力的個(gè)案的判決。最高人民法院也特別注重“判決一案、治理一片”的法治教育意義。經(jīng)過多年的發(fā)展，我國(guó)的道路交通設(shè)施已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，機(jī)動(dòng)車保有量大幅度增加，機(jī)動(dòng)車駕駛員遵守道路交通法規(guī)的意識(shí)大幅提高。但是，很多人依然錯(cuò)誤地認(rèn)為交通肇事罪只有機(jī)動(dòng)車駕駛員才能構(gòu)成，因而疏忽了對(duì)道路交通法規(guī)的遵守，行人違章實(shí)際上是一個(gè)普遍存在的治理頑疾，因?yàn)樾腥诉`章引發(fā)的嚴(yán)重交通事故屢屢發(fā)生。如果法律一味保護(hù)弱者，不追究其違法責(zé)任，可能導(dǎo)致更多人無視交通規(guī)則，反而增加了在交通事故中受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法律必須在保護(hù)和責(zé)任之間找到平衡。
本案的判決，是對(duì)全社會(huì)進(jìn)行的一次普法教育，有利于全民交通法規(guī)意識(shí)和法治思維的培養(yǎng)，有利于安全的道路交通秩序的建設(shè)，更有利于對(duì)作為“弱者”的行人的保護(hù)。
（作者系上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
（法治日?qǐng)?bào)）
本文鏈接：http://m.020gz.com.cn/news-4-2875-0.html上海行人闖紅燈肇事案審理：司機(jī)開車撞死人，為何無刑責(zé)？
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
上一篇：DeepSeek能當(dāng)醫(yī)生？業(yè)內(nèi)人士：AI是工具，而非替代品
下一篇：小伙花30多萬購(gòu)買機(jī)器人被網(wǎng)友調(diào)侃是“大冤種”本人回應(yīng)：“租金8000起，一個(gè)月就能回本”
點(diǎn)擊右上角
微信好友
朋友圈
點(diǎn)擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請(qǐng)點(diǎn)擊“
”按鈕
點(diǎn)擊右上角
QQ
點(diǎn)擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請(qǐng)點(diǎn)擊“”按鈕
